Får aldri nok av disse bildene dine Terje, uansett ekstra effekter. Kjempeflott bilde igjen, skarpere en dette får en det ikke. God kontakt med fuglene, varme fine farger, her sitter alt som det skal. Er dette hunn og hann kanskje, hann til venstre hunn til høyre?
mvh KBS

Hei igjen ett nydelig fugle motiv, helt fantastisk.

Mvh
Rune

Utrolig fint bilde,og ekstra kjekt at de var to.Flotte farger gjør jo sitt til at det blir et fint bilde og konposisjonen din er også bra.
Hilsen Tone!

Kjempebra! bra selvom det ikke var noe lyskastere her.

Mvh Daniel

Har du grillet pølser?. Den spisse greinen mellom fuglene forstyrrer litt. Ellers må jeg si at det er et vakkert bilde med fin skarphet. Det som gjør bildet er at det er to fugler og skarpheten sitter på begge. Savner ikke noe ekstra belysning.
Mvh Vegard

Oi, nok et kjempebra bilde fra deg! Det er helt supert!

Mvh Aleksander

Flott komponert bilde savner ikke discostilen
for lys farge blei meget bra uten.Legger ellers
merke til stor fargeforskjell på sisikene håper
noen kan stadfeste kjønn og evt om de er noen
brunsisikker i blant dem.
Knut

Fint av sisiken dette Terje. Ikke så lett å fange to samtidig og beholde skarphet. Litt manglende skarphet på nebbet til høyre fugl forstyrrer litt, det er vel egentlig ikke uskarpt men utenfor dybdeskarphetsplanet. Sånn blir det med de dårlige lysforholdene vi har nå for tiden. Grenen er forsåvidt dekorativ men avrevet bark nederst og spisser etter at den er knukket trekker litt ned. Ellers fint lys og flotte farger på begge to. Bra dette.

Kjell S

Takk for flotte kommentarer alle sammen. Det var faktisk ett pølse spid Vegard. Hvordan greide du å se det. Jeg liker så godt mosesmak på pølsa mi.
Neida fra spøk over til alvor. Har retusjert bort deres anmerkninger og prøvd og skarpe opp nebbet på den høyre fuglen selektivt da den var uten for dybdeskarphetsgrensen. Ser på Raw fila at det ble brukt blender 3,2 ikke 4,0 som jeg har skrevet i teksten. Er fornøyd med bilde sjøl da det egentlig er uvanlig å få begge fuglene skarp på rett plass, med en såpass stor blender.

Mvh Terje

Hei
Jeg synes V2 ble bedre, og den så ganske naturlig ut.

Mvh Aleksander

Hei igjen.

Dette ble jo bra! Likte v2 best, og det beste bildet du har tatt av Gråsisik synes jeg.

Hei.
Dette var flott. Terningkast 6 :-)
Mvh Inge

Igjen meget bra fuglefoto fra deg. V2 for min del. Mvh RJ

Der ja, V2 sitter bra!
Vegard

God kveld Terje!
Veldig flott bilde av de to gråsisiker(eller den ene er kanskje en brunsisik). Teknisk og kompmessig utmerket etter mitt syn. Harmonisk og rolig bakgrunn. Versjon to er best ja, helt unødvendig med pølsespyd her Terje!

Ellers er det meget morsomt å leke seg litt med disse to versjonene dine. Ha det på versjon to og trykk på v.1 og pølsespydet skyter ut som et prosjektil.
Skumle saker dette Terje. Kan fort bli en sisik mindre her med et slikt våpen....Kuuuult er det i alle fall.

Ellers hadde jeg nylig en bekymringsmelding fra Knut. Hadde hatt besøk av noen gråspurv i dag som han mente hadde vært innom discosirkuset ditt. De så svært oppskaket ut, og virket rett og slett miljøskada......Han sendte over noen bilder, og jeg kan bare bekrefte at dette ikke så bra ut! Du må være obs Terje så du ikke forstyrrer rekrutteringen i Moldes spurvebestand.....
Ha en fin kveld.
hilsen Hans-Jørgen

Takk for nok en humoristisk kritikk Hans Jørgern. Du letter på smilebåndene mine med dine knakende gode kritikker. Bra humor. Det var faktisk ganske så artig å fjerne pølse spidet ved å veksle mellom V2 og V1. Mer som en springkniv.

Takk for gode ord alle sammen.


Mvh Terje

Nydelig bilde dette. Reagerte ikke på pølsespydet før noen kommenterte det. Det meste er sagt.

mvh
Espen Bergersen

Hiver meg på til all rosen, dette var vakkert Terje.

~mone~

Hei Terje!

Et meget flott komponert bilde av sisikkene. Det skotter en del på skarphete til at bildet skal bli helt perfekt, men komposisjonen og den flotte posituren overgår skarphete i dette tilfelle. Posituren er som sagt meget flott og fremmer fuglene serdeles bra i dette utsnittet. Greina de sitter på med mosedotten passer fint inn og gir en flott stemning til helhetsintrykket. Meget bra Terje, der du er rene eksperten på disse fuglene no!

Mvh

Odd E.

Et godt sisikbilde. Velplassert fokusplan og bra valg av utsnitt. Versjon 2..

Mvh Eyvind

Hei

Dette her er meget bra Terje! Nydelig komposisjon og fine farger. Synes det er godt gjort å få to av disse fuglene på samme bilde. Det at sisiken til høyre ikke er like skarp som den til venstre plager meg ikke noe nevneverdig. Bra!

Mvh. Andreas D.

Wow, for noen pene fugler. Fuglekompaniet er visst mer enn måker, duer og spurv som jeg trodde ;-) Teknisk er det vel ikke så mye å trekke for, ikke noe annet heller egentlig. Føler du er ganske bra i mål her.

mvh Espen

Den store mentor med nok et blinkskudd. Bildene dine er ihvertfall for meg meget inspirerende til å prøve og stadig prøve å bli bedre innen vår hobby. Virkelig en nytelse å betrakte Terje! mvh Ulv

Takk for flotte kommentarer alle sammen. Teknikken er egentlig ikke så vanskelig,men å treffe med skarphet på rett plass er utfordringen. Vet ikke hvor mange hundre bilder jeg har tatt før jeg blir fornøyd. D200 høres ut som ett lite maskingevær når fuglene sitter i forskjellige positurer.

Mvh Terje

Hei Terje.
Det er ikke til å legge skjul på at du er en mester innen fotografering. Maken til kreativitet for å få disse flotte fugleskapningene i sitt ess, dette kan du.

Har sett igjennom flere av dine bilder og finne ikke noe å prike på, høres jeg misunnelig ut?....ler
Syns du mestrer dette på toppnivå og kanskje en dag hvis jeg er på dine trakter, inviterer jeg meg selv på en ''ut i naturen-fotosession'' -Ja, jeg skal ta med meg ''gaffel''..:-)

Ha en fabelaktig kveld, og takk for din ærlige kommentar på mitt siste ''inn på kjøkkenet'' bildet..:-)

Hilsen
Arne

Takk Arne for skryt og flott kommentar. Som nevnt tidligere er ikke dette så fryktelig vanskelig men mer planlegging av komposisjoner og litt flaks med skarphet pga treig lukkertid samt at fuglene sitter i ønsket posisjon.

Mvh Terje

Hei,

det meste er vel sagt kritikkmessig. V1 er best for meg. Mangler litt på skarphet for at det skal bli helt 100%, men ellers meget bra synes jeg.

Ser ut til at det er en brunsisik og en gråsisik du har tatt bilde av, sånn sett meget illustrativt bilde.

EIG

Hvis du hadde retusjert vekk fuglene også, så kunne det blitt et ganske brukbart bilde av mose på kvist.

All ære for dokumentarbildevirksomhet, men den likner mistenkelig på jakt med kamera og har lite med bildemessig fotografi å gjøre.

Flott med en spøkefull tone men håper du han utdype din kritikk litt mer presis Bjørn. Jeg lurer da på hva du mener med dokumentarbildevirksomhet,
jakt med kamera og lite med bildemessig fotografi å gjøre ?

Mvh Terje

Det burde vel være klart nok. Du jakter på disse med kameraet og viser bildene frem som bevis på at du har truffet blink og har fått et nytt trofé.

Om noen ikke vet hvordan fuglen ser kan de kikke på bildet. [dokumentasjonsverdien]. Utover dette, hvor er utviklingsmulighetene? Enda skarpere bilder av fjærdrakta og enda mer utvisket bakgrunn? Enda sjeldnere fugler som gjør bildet enda ''bedre''? Dette er en blindgate bildemessig og for fotografens utviklingsmuligheter og en felle som altfor mange faller rakt inn i.. Er du en ornitolog derimot så er dette sikkert mer enn bra, men det perspektivet har altså ikke jeg, siden jeg oppfatter at naturfoto skal favne videre enn som så.

Og den spøkefulle tonen var faktisk alvorlig ment.

Foto er en hobby for meg Bjørn og jeg søker ikke etter trofer. Jeg søker etter bilder folk ''liker'' å se. Jeg trår på ingen måte over noen grense for å få bildene mine heller. At bilde i seg sjøl ikke er en barriere fototeknisk kan jeg være enig i, men å komme med anntagelser at jeg viser frem trofe bildene mine er på grensen til skikkanering . Bilde ble lagt ut på kritikken for at folk skal få komme med innspill på hva som kunne vært gjort annerledes.
Det har jeg å fått med de fleste samt at de har gitt meg positiv omtale for at de likte bilde.


Mvh Terje

Vi var så vidt innom denne problematikken på et tidligere bilde. Det er nok en kulturforskjell ute og går her. På bakgrunn av det store antallet ensidig ''positive'' kommentarer, med blant annet terningkast 6, vil det være riktig på et nettsted som FOTOdotNO å sette bildet inn i en større sammenheng. Poenget er at FOTOdotNO er et nettsted for fotografi, ikke ornitologi. Dette innebærer at det bør stilles krav til bildet som et uttrykk, ikke bare til utførelse og teknisk kvalitet. Dette rokker ikke ved prestasjonen din. Vi ser det vi ser.

Den prinsipielle debatten bør selvsagt tas på diskusjonssidene, men i dette tilfelle er det også riktig å berøre tema under det aktuelle bildet. Bildet er helt greit som dokumentasjon, men som fotografi er det ''livløst'' og ganske så kjedelig.

Hvor er ''skikkaneringen'', Terje? Jeg har påpekt enkle fakta, nemlig at slike bilder er først og fremst av evt. dokumentarisk verdi. At jeg sidestiller dem med jakttroféer er det neppe bare jeg som mener, at noen skulle ta det ille opp er mer enn besynderlig.

Jeg betviler heller ikke at mange liker slike bilder, men det var ikke mitt poeng ved å komme med kommentarer. Jeg ville se på naturfotografi i en videre sammenheng og du kan vel være enig i at slikt behøves - hvordan skal naturfotografiet kunne utvikle seg videre om ikke utøverne er kritiske til hva de holder på med?

Til slutt, du har lagt inn et bilde på noe som heter ''Bildekritikken'', altså er det pr. definisjon ønskelig med kritikk. Jeg oppfatter såpass at du ikke liker dette, med mindre kritikken er rosende. Deg om det.

Nettstedet Foto.no er åpnet for alle om du liker bilder av fugler ,mennesker er hva det måtte være . Det er og høyst frivillig å gå inn på den bildekategorien du måtte ønske. Personlig har jeg aldri lagt ut bilde på kritikken vist jeg ikke har tålt negativ omtale om ett bilde. Det var nettopp derfor jeg la det ut på kritikken. Jeg tåler faktisk meget godt kritikk og den trenger faktisk ikke være positiv men konstruktiv om hva jeg kunne gjort annerledes.

Terje

Hei

Jeg synes det er et greit artsbilde. Teknisk er det gjennomført bra, og ornitologisk interessant som Eirik G. sier. Jeg ser poenget med at dette ikke er et fotografisk vendepunkt. Jeg tar selv denne type bilder, og om Bjørn Rørslett og Arne Strømme måtte mene det er fotografisk uinteressant, er det meg selvsagt knakende likegyldig. Jeg gidder faktisk ikke å kommentere deres bilder engang, fordi det er meg fotografisk, estetisk, kulturelt og åndelig totalt uinteressant. Må være lov å ha en interesse for naturfotografi, kall det gjerne trofejakt for meg. Jeg synes det er rekreasjon å drive ''fotojakt'', og jeg liker å se andres bilder og diskutere det. Dersom en ikke ønsker å komme med konstruktiv kritikk; kan en faktisk la være å se på det i det hele tatt. Sparer en for mye tid og energi. Således mener jeg denne typen kritikk er skivebom, og dårlig folkeskikk.

Tror høykulturelle, og andre, kan akseptere med det samme at foto.no er et forum med stor bredde og mennesker med ulike interesser.

mvh Kjetil

'Skivebom'', ''dårlig folkeskikk'', bevare meg vel. Er ikke dette å skite i eget reir? Eller det ultimate bevis på at denne typen naturfotografi ikke *vil* bli kritisert? Med andre ord: ''konstruktiv'' kritikk = det du vil høre.

Fortell meg heller hvor utviklingsmulighetene er.

Sitat KS: ''Dersom en ikke ønsker å komme med konstruktiv kritikk; kan en faktisk la være å se på det i det hele tatt. Sparer en for mye tid og energi. Således mener jeg denne typen kritikk er skivebom, og dårlig folkeskikk.''

Kjetil, jeg må spørre deg rett ut. Mener du at mitt innlegg ikke er konstruktivt? Mener du at man ikke skal kommentere bilder man ikke liker? Sier du at jeg har dårlig folkeskikk? Synes du det god folkeskikk å karakterisere mine bilder under dette bildet?

Imøteser ditt svar.

arne

AS : Nei jeg ser ikke noe konstruktiv kritikk i ditt innlegg. Noe som kan ha med fuglefotografering å gjøre. Utover at du mener detet ikke er noen god uttrykksform(der er jeg enig!!). Som du selv sier hører slike meningsytringer bedre hjemme på diskusjonssidene. Jeg har ikke karakterisert dine bilder i det hele tatt. Jeg poengterte bare at det er ulike interesser her inne. Som du selv vet, er både din fotografering og Rørsletts anerkjent håndtverk av høy kvalitet - for dem som er interessert i den uttrykksformen.. Essenensen blir jo at en ikke skal ta alt personlig.

BR: Utviklingsmulighetene? Uendelig mange muligheter for den som er interessert i fugl..

mvh Kjetil

Nå var det jo bildemessig utvikling jeg tenkte på da. For den som ikke ser forskjell på sisik, trost og stær ser disse fugl-på-kvist bildene til forveksling like ut.

Kom med gode råd Rørslett, du har jo holdt på med dette faget så lenge. Du har sikkert mange gode ideer til forbedring som vi andre kan lære av. Strø om deg med kunnskapen din :-)

Kjell S

Vi kan jo gjøre det samme som du har gjort med ditt bilde nr. 206084
Du har skifte farge på bakgrunn sjøl om ''Bakom er himmelen alltid blå'' eller variere med å vente til sola har gått ned.

Et ganske så livløst bilde av to fugler, men det viser hvordan disse to fuglene og kvisten de sitter på ser ut. Etter det stopper det for min del.
Kunne tro at de var utstoppet.

Stian Håpnes

Til den siste kommentaren din:
''Vi kan jo gjøre det samme som du har gjort med ditt bilde nr. 206084
Du har skifte farge på bakgrunn sjøl om ''Bakom er himmelen alltid blå''...''

Skiftet farge? Hva i all verden mener du med det? Hvilken farge er ''skiftet?''

Jeg kan bevitne at Bjørn ikke ''har skiftet farge på bakgrunnen!''

Stian Håpnes
Venter spent på svar.

Du ser vel sjøl at det er forskellige bakgrunnsfarger på de tre bildene ?

Jeg har ikke sagt noe om hvordan *jeg* skal ta fuglebilder, jeg har stilt høyst relevante spørsmål til en gruppe fotografer som meget åpenbart er svært utilpass med slikt. Igjen, det jeg sikter til er at disse bildene ser ut som de er masseprodusert: fuglen sitter overveiende én vei, den sitter alltid på en kvist, bakgrunnen er alltid veldig utvisket, og dett var dett. Hvor er den bildemessige utviklingen - det spørsmålet er dere unnvikende på. Eller mener er fullstendig irrelevant.

Intet område i fotografi eller andre utøvende felt kan komme videre om deltakerne ikke kan stille seg kritisk til egen virksomhet. Det er hva saken dreier seg om.

Det betyr at Bjørn ''har skiftet fargen'' på et av de?

Nå er du langt ute på jordet.

Stian Håpnes

Til Terje Syltes beroligelse kan jeg jo fortelle av Stian Håpnes var med meg da jeg fotograferte nevnte fugl (ikke på kvist, men elektrifisert variant) og at bildet langt ifra er ''gjort noe med'' som du så foraktelig antyder.

Det ble stilt ett spørsmål fra Kjell Sigurd om du kan fortelle oss hvordan ''vi'' kan utvikle oss. . Hadde vært kjekt med litt kreative innspill fra dere proffer.

Første skritt er vel å kunne betrakte sine egne bilder med en viss distanse. Deretter, neste gang, ikke velge den løsningen du brukte forrige gang. Diskusjon av bilder i et bredere forum vil også være nyttig for å få nye impulser.

Bare for å ha nevnt noen muligheter. Men til syvende og siste er det nok viktigst å stille seg selv spørsmålet: hva er det du vil [med et gitt bilde].

Beklager Bjørn. Trodde du hadde dratt i spakene med fargemetning .

KS: Jeg mener at det er konstruktivt å si noe om et bildes uttrykk. Faktisk mener jeg at det er helt essensielt. Ikke minst som et supplement til øvrige kommentarer, som i dette tilfelle er samstemte. Jeg kritiserer ikke hva andre måtte mene, men kommer med min mening. Når man kommenterer bilder på FOTOdotNO er det ikke bare til fotografen, men også til alle andre som måtte lese innleggene. Dette er også et essensielt punkt.

Sitat KS: ''Jeg tar selv denne type bilder, og om Bjørn Rørslett og Arne Strømme måtte mene det er fotografisk uinteressant, er det meg selvsagt knakende likegyldig. Jeg gidder faktisk ikke å kommentere deres bilder engang, fordi det er meg fotografisk, estetisk, kulturelt og åndelig totalt uinteressant.''

I mine øyne er dette en karakteristikk av mine bilder. Jeg er åpen for all kritikk, men kritikken hører hjemme under mine bilder, ikke som en ''hevnkommentar'' under en annens bilde. Etter mine begreper er dette dårlig folkeskikk.

Du sier videre: ''Essensen blir jo at en ikke skal ta alt personlig.'' Der er vi helt enige. La oss ikke ta dette personlig.

Nå mumler du skriftlig. Du skrev:
''Du har skifte farge på bakgrunn sjøl om ''Bakom er himmelen alltid blå...''

Som Bjørn skriver; du kan starte med å betrakte bilder med en viss distanse. Kanskje også prøve deg på et litt selvkritisk syn og lese (evt. huske) dine innlegg i diskusjoner godt nok.

Stian Håpnes

Det synes jeg var noen enkle fine tips Rørslett. Ikke revolusjonerende men alikevel vanskelige å gjennomføre. Spesielt det å ikke ''forelske'' seg i en genre/et uttrykk, og på den måten bli statisk, er vanskelig. Det gjelder sikkert for flere enn de som bedriver artsfotografering av fugl.

Kjell S

Vil takke deg Bjørn for flott siste kommentar. Er helt enig med deg.

Terje

Nå er det jo slik, Bjørn, at du også har bedrevet en god del ''artsfoto'', og hentet inntekter fra det, og innenfor sjangeren ''artsfoto'' er jo dette bildet et helt OK eksemplar, derom hersker det da ingen tvil. Teknisk sett er det nær det forventede optimum fra et moderne DSLR, og det er et hyggelig bilde i den forstand at det er totalt ukontroversielt. Mao. et artsbilde.
At det likeledes flytter få grenser for sjangeren naturfoto er tilsvarende ukontroversielt.

Men, debatten om ''naturfotografiet før og nå - hvor går vi hen'' føres under dette bildet på så mange ulike nivåer og utfra så ulike ståsteder at det nær blir absurd.
Jeg vil derfor oppfordre til å debattere, gjerne med bilde-eksempler, om hvor vi skal gå herfra som naturfotografer, på diskusjonssidene.

Norge har kanskje 2 millioner fotograferende, og alle er pga det utelukkende tynne ferniss av urbanitet som vi kan vise til (det er en kort vei fra en hissig blowjob i bakgården på Smuget en fredagskveld til oppkastet langs en furulegg i Engerdal samme aften) , nettopp naturfotografer. Da trenger vi sånne som deg, Bjørn, som kan vise oss hva naturfoto KAN være, og vi trenger bilder som dette som viser oss hva naturfotografiet har vært innenfor den dokumentariske, sen-romantiske, ikke menneske-påvirkede og idylliserende sjangeren. Om ikke annet er dette bilde et utgangspunkt for en debatt. Er det ikke på tide at vi tar den debatten på alvor?


Mvh
Ola

Takk for flott kommentar Ola.

For all del Ola, jeg har ikker satt spørsmålstegnet ved dokumentære naturbilder. Vi trenger dem. Og ja, andre ''trenger'' dem også og ja, det ligger mulighet til en fortjeneste her også. Intet galt i det. Man skal ikke gi bort sin egen tid og innsats for en slikk og ingenting.

Men jeg har gjort oppmerksom på hva som følger med av nisser på lasset, nemlig den blindgaten utviklingsmessig som man altfor lett befinner seg i. Bildene blir klisjéaktig like. Derav mine spørsmål om utviklingen på området. Jeg innrømmer glatt at jeg ikke aner forskjell på sisik trost eller stær, derfor ''ser'' jeg slike bilder på en annen måte og det er lettere for meg å danne meg en oppfatning av det bildemessige uttrykket. Der er det bekymringsfull standardisering. Sist jeg telte opp var det 100% av fuglebildene på forsiden av bildekritikken som satt med nebbet mot høyre og hadde helt utvisket bakgrunn. Om jeg ikke hadde sett at det var ulike fotografnavn og titler kunne jeg ha trodd alle var enkeltbilder i en serie av sqamme fugl på samme kvist. Det fortelle noe om hvor sjablongmessig genren kan være og ingen skal fortelle meg at det representerer ''utvikling''. Jeg så bildemessig bedre fuglebilder tatt for 40 år siden.

Debatten du etterlyser har jeg tatt på alvor lenge jeg. Men det er sannerlig ikke lett å vinne gehør, uten at det endrer mine synspunkter.

Jeg synes bildet er drepende kjedelig, så det kan være greit å oppveie den sedvanlige rosen med kritiske poenger. Men jeg reagerer litt på denne måten å skulle påtvinge andre egne grunnholdninger til hva billedskaping skal være.

Hvem påtvinger, Erlend? Jeg etterlyser bare mer allsidighet. Det har da aldri skadet noen så vidt jeg vet.

Jeg bør vel nyansere meg litt der, for jeg går helst mitt i synet på tilhengere av tøvete abstraksjoner, eller nonfigurasjon som det så fint heter. Men jeg synes ikke det henger helt på grep så trøttesløst å skulle banke inn dette i hodet på noen over utallige kommentarer.

Jeg skal for en gangs skyld bryte med min praksis om ikke å kommentere bilder, og grunnen er ganske enkelt at jeg synes denne diskusjonen så fortreffelig demonstrerer grunnen til at jeg ikke lenger kommenterer. Jeg er av den oppfatning av kritikk av et bilde blir meningsløst om ikke bruken eller formålet med bildet er definert. Bildekritikk kan være interessant på flere nivåer, og behøver ikke nødvendigvis forutsette at man har et kunstnerisk perspektiv på det hele. Man kan ønske å utvikle seg som fotograf uten at man behøver å tilfredsstille kravet om kunstnerisk utvikling, og da kan kritikk være interessant forutsatt at kritikerne altså forstår sjangeren og formålet med bildet.

Alle kommentarene du har fått er dermed på sett og vis relevante, selv om de spriker i alle retninger. Hvilke innspill du vil ta hensyn til er det du, og bare du som kan avgjøre. Her er det folk som ønsker å utfordre det konvensjonelle i bildet, og det er selvsagt greit. Det er sikkert lurt å reflektere over dette, men folk har forskjellig formål med sin fotografering og er på forskjellig modningsnivå. Om du er fornøyd med det du driver med så synes jeg ikke du skal la slike synspunkter ødelegge fotogleden din. Bjørn Rørslett sier det igrunnen godt. En avstand til bildene er nødvendig, og med en slik avstand vil du greit kunne håndtere og forstå slike innspill selv om du eventuelt ikke velger å følge rådene.

Bildet? Jeg liker det, synes det er en fin situasjon som er dokumentert og liker den begrensede dybdeskarpheten og skarphetsplanet som du så nennsomt har fått lagt gjennom øynene til de to fuglene. Godt håndtverk.

Hele denne diskusjonen minner meg om en gang jeg prøvde å kommentere et skatebord-bilde bilde nr. 51338. Den gangen fikk jeg på pukkelen fordi jeg ikke visste noe om det jeg snakket om. For dem var målet å vise skaterens teknikk, for meg var det bildet som var det sentrale. Den gangen ble det foreslått at de skulle vise bildene sine i et skatermiljø, ikke et foto-miljø, og det tror jeg jammen de har gjort.

Av den grunn har jeg nærmest sluttet å kommentere bilder som dette. Som Bjørn ser jeg det mest som trofeer etter lang og sikkert slitsom innsats. Det er ikke bildet som er viktig, det er det avbildede.

til BR, og en unnskyldning til Terje for at dette havner under ditt bilde: Det er nettopp fordi jeg VET at du har tatt denne debatten på alvor i lang tid at jeg etterlyser et bredere forum enn bare ditt sinn og din nærmeste omgangskrets for den. (En reprise for deg, til opplysning for oss alle). Debatten er viktig, den er relevant, og den er overmoden.

Mvh
Ola

Takk til dere alle igjen for konstruktive kritikker om bilde . At debatten havnet under mitt bilde er helt greit for meg. Det startet vel med med bilde nr. 282398 som jeg la ut, der jeg hadde brukt en 500 watt lystkaster. Ilden har liksom ligget og ulmet i gresset en stund.
Helt enig at vi bør være nytenkende og kreativ .


Ha en forsatt fin kveld alle sammen. Nå skal jeg hente ett påkjørt rådyr som skal brukes til ørne åte. Prøvde med Cornflakes men det kom kun Gråssisik.
Ha,Ha bare tulla.

Mvh Terje

Skal ikke blande meg inn i naturfotodiskusjonen, men bare si at sisiken til høyre er en brunsisik. Bildet viser bra et typisk kjennetegn for denne arten, nemlig et tydelig skille mellom brunt bryst og lys mage.

Jonas

Så flott da at jeg har greid å ta bilde av både Gråsisik og Brunsisik på ett og samme bilde.

Mvh Terje

Er dere klar over at Jordens undergang ikke er langt unna pga. global oppvarming ,og her sitter dere og krangler om hva som er intensjonen bak fuglebildene til Herr Sylte ,om det er en slags trofèjakt eller om det er kunstnerisk korrekt .Make Love Not War

Forsettelse på debatt tråden forsetter i mitt bilde http://foto.no/cgi-bin/bildegalleri/vis_bilde.cgi?id=285406



Terje

Ornitologisk et interessant bilde, siden det viser to arter som tidligere var en art (gråsisik). Og splitten i to arter anses vel noe forhastet - så dette er fort kun en art å regne igjen om ikke så lenge. Savner litt skarphet, men det kan skyldes den relativt lange lukkertiden på 1/125 sek på en kvikk småfugl som dette. Som rent fuglebilde er dette meget bra.

Jeg tror vi skal være glade for den type diskusjon som kom her. Det er lærerikt og de forskjellige innleggene som viser motstand har også sin klare berettigelse og gir diskusjonen mangesidighet og dybde. Skal vi utvikle oss som naturfotografer er vi nødt til å ta i mot gode råd og ha et videre perspektiv utover det rene artsbilde. Vi må jobbe mer med bevegelse i motivene, komposisjonens originalitet, lyset og fargene i bildet. Kan vi få inn en fortelling, en overraskelse, en spesiell struktur eller gjentagelse, motsetning, motivforsterkning osv. også i denne type bilder er vi på riktig vei i fotomessig sammenheng. Noe annet blir fort stagnasjon.

Selv om et visuelt spesielt bilde uten noen komposisjonsmessig vri også kan slippe gjennom dette nåleøyet bare på grunnlag av nettopp det visuelle, men det hører vel da mer til unntaket enn regelen.

Jeg er 100 % enig med deg Ketil. Som artsbilde er nok dette sikkert helt greit, men det er ikke banebrytende. Noe jeg sjøl ikke syntes heller. Men en ting bør vi ha til ettertanke når vi diskuterer slike bilder. Det er at sikkert
95 % av Norges befolkning som syntes slike bilder er knall bra. Det er flere jeg vet om som får en liten bismak i munnen når det diskuteres på dette nivået her . Tenker da på alle dem som har foto som hobby og liker å ta slike bilder uten å reflektere over at de nødvendigvis vil gå videre med sin hobby. Jeg er fullt klar over at legger enn ut bildene på kritikken må en tåle både positiv og negativ omtale om sitt bilde. Jeg tåler å høre det og er heller ikke redd for å prøve noe nytt.

Ha en god natt.

Mvh Terje

Når ble ''popularitet'' et bildemessig kriterium? Tenk på konsekvensene av et slikt synspunkt i en skapende prosess.

Historien viser oss at skapende bidrag som blir stående i ettertiden, sjelden var populære i sin samtid.

Sitat TS: ''Men en ting bør vi ha til ettertanke når vi diskuterer slike bilder. Det er at sikkert 95 % av Norges befolkning som syntes slike bilder er knall bra. Det er flere jeg vet om som får en liten bismak i munnen når det diskuteres på dette nivået her . Tenker da på alle dem som har foto som hobby og liker å ta slike bilder uten å reflektere over at de nødvendigvis vil gå videre med sin hobby.''

Jeg vet ikke helt hva du vil si med dette utsagnet, Terje. Skal vi la være å komme med kritiske bemerkninger fordi noen kan føle seg forulempet? Eller skal vi få dårlig samvittighet?

Jeg setter det på spissen. Jeg vet at det ikke er intensjonen din, men det kan faktisk oppfattes slik. Hva 95 prosent av Norges befolkning måtte mene er faktisk helt uinteressant. Dette er en bildekritikk, og da kan alle si sin mening uten å måtte forsvare seg. At mennesker har ulike oppfatninger er helt legalt. Dersom man ikke skal si sin mening fordi noen ''der ute'' kan føle seg støtt, bør det ringe en varsellampe.

Hensikten med bildekritikken er å kritisere bilder i et bredt perspektiv. Det er ikke et visningsforum for spesielt interesserte. At diskusjonen havnet under ditt bilde er helt tilfeldig.

Du har selvfølgelig rett Bjørn, men tenk om alle skulle ha hatt ditt syn på fotografering da! Du verden hvor mange skapende bidrag som skulle blitt stående etter oss her på Foto.no:)

Spøk til side. Jeg synes denne typen debatter er både lærerike, artige og tankevekkende. Jeg er glad for at vi har de her på ''dotten''. Jeg støtter altså fult ut Ketil Knutsen i hans kommentar.

Jeg synes for egen del at det er litt synd dersom slike debatter skal få folk til å slutte å ta fuglebilder. Derfor håper jeg alle skjønner at dette ikke handler om det. Du som har glede over å være nær naturen, fange byttet ditt på denne måten, bygge opp foringsstasjonen og kose deg med fuglene: Du må fortsette! Du gjør for all del ingenting galt, og du gleder mange. (Selv om noen her inne kanskje ergres:)

En av tankene som ofte slår meg er at arter i naturen godt kan fotograferes en million ganger uten at man kommer ut med et likt resultat, selv når ''pippene'' sitter på pinne. Jeg har aldri sett maken til Terjes teknisk briljante bilde av de to sisikartene. Og ikke minst ser jeg at folk også finner det tilfredsstillende å se på slike bilder. (Noen vil sikkert si at det sier mer om folk, men slik er det altså:)

Mange av de kjente og selgende fotografene i Europa innenfor dyr og fuglefoto jobber nettopp på den måten. De setter ikke en gang opp sine egne kamuflasjer, de leier seg inn hos andre, og det gir bra uttelling i form av salgbare bilder. Noe som er viktig når man prøver å leve av naturfoto. I det stille og i de mørke telt eksperimenterer likevel de fleste med bevegelse, fortellende og kunstneriske bilder.

Som noen skriver er debatten overmoden, men nye tanker skal inn hos alle. Og de som kjøper bildene er nok de som forstår minst og er den største bremseklossen på ei utvikling mot mer spennende ting.

Denne formen for fotohobby brer seg til et stadig større lag av befolkningen. Det tvinger nok etter hvert frem nye tanker hos de som lever av dette også. Det må det jo, og det synes jeg at jeg ser hos enkelte av de fremste fugle og dyrefotografene allerede.

Så til slutt dere som nå er redd for å være for lite nyskapende. Tenk på løvene i Afrika og alle de bilder som er tatt der. Den samme arten, i det samme miljøet, i kveldslyset, i svart/hvit, i farger og tilbake til svart/hvit. Det vil aldri stoppe så lenge folk lar seg fascinere over naturen. Og det håper jeg at vi alltid vil gjøre.

Mye bra du skriver her Kjartan, man skal for all del kunne kose seg i naturen og med å ta bilder av naturen. Jeg ser også at den største bremseklossen kan være kjøperne av disse bildene, selv om jeg også mistenker deler av fotoklubb-miljøene for å være like firkantede i forhold til hvordan slike bilder skal være.

Det som forundrer meg er hvilke bilder som legges ut her på FOTOdotNO. Her, mer enn de fleste andre steder, er det bare fotografen som er bremseklossen. Ingen kunder, ingen tap av anseelse i klubben, og en rekke mennesker fra andre miljøer som vil sette pris på å oppleve noe nytt. Her har vi et fritt forum der man kan eksperimentere og prøve ut ting av hjertens lyst.

Hvorfor legges det likevel ut så mange like og fotografisk sett uspennende bilder?

Vi skal ikke være redd for debatten. Det er ingen som har sagt at denne type fuglebilder ikke skal tas eller legges ut for kritikk. Fugler på gren er like berettiget som et hvert annet bilde. Det er også helt legalt å like slike bilder. Bildet til Terje har mange kvaliteter. Det er ikke på det nivå diskusjonen foregår.

Problemstillingen minner meg litt om utviklingen innen naturfilm. Det har skjedd en rivende utvikling innen naturfilm, fra Sverre M Fjeldstads tid til i dag. Dagens naturfilmer har en helt annen tilnærming til motivene enn tidligere. Fordi noen har vært banebrytende og vært opptatt av den visuelle tilnærmingen. Dagens naturfilmer gir meg en større nytelse. Selv om jeg også kan kose med med Fjeldstas gamle filmer. Det ligger på et annet plan.

Det er viktig å skille begrepene i debatten. Alle skal selvsagt ta bilder de føler for. Men dersom bildene legges ut for kritikk må man være åpen for debatten som følger.

Helt enig Bjørn at popularitet ikke er ett bildemessig kriterium.
At nettopp diskusjonen havnet under mitt bilde er helt greit for meg. Jeg har sjøl etterlyst diskusjonen under flere av bildene mine hvor grensen skal gå og hva folk vil se ?
Til Arne vil jeg si at vi skal ikke slutte å kritisere bilden til hverandre og man skal heller ikke være nødt til å forsvare seg for at en kommer med en mening om ett bilde. Jeg kaller sjøl en spade for en spade og sier meninga mi. Jeg vil i den forbindelse ta opp ett eksempel.

Si nå at Per er uføretrygdet og er hjemme hver dag da han ikke takler en jobb på grunn av helse og nerveproblemer. Han trives med å ta bilder av fuglene sine på kvisten. Før tok han bilder av fuglene på meisboller og kokosnøtter men noen fortalte han at han måtte videreutvikle seg med og gjøre det mer naturtro. Per skifte ut bollene og kokosnøttene med flotte naturtro greiner.

Har ikke Per sine bilder noe på kritikken å gjøre ? Skal Per være nødt til å vidreutvikle seg når han trives med det han gjør og syntes bildene sine er flotte ? Skal på død og liv alle nødvendigvis utvikle seg til grensen av det kunstneriske/maleriske ?

Skal Per være nødt til å kun bruke bildegalleriet av redsel for å få så peppern gror ?

Hvor går grensen i kritikken av ett bilde ? Tenker da på ydmykhet.

Personlig tåler jeg meget godt kritikk og av den grunn legger jeg også ut bildene mine på kritikken av og til.


Terje

Var det ikke slikt bildegalleriet ble opprettet for? For bilder hvor motivene ikke har så bred appell (albumbilder, kjæledyr etc) for andre enn de med spesielle sosiale interesser, eller evt. naturinteresse i dette tilfellet. Bilder hvor videreutvikling ikke nødvendigvis er et mål. Det er jo hensikten med bildegalleriet. Det er jo det motsatte bildekritikken er til for.

Per kan gjerne få legge bildene sine ut på kritikken, men han må vel være forberedt på å få høre at bildene hans ikkje er spesielt nyskapende. Ser ikkje problemet med at det kommer kritiske kommentarer, da har man i alle fall flere syn på saken (all den tid at det nok garantert kommer inn rosende kommentarer også, i dette tilfellet har du vist din tekniske kompetanse, og høster anerkjennelse for den biten).

For min egen del har et bilde flere verdier. Av og til tar man et teknisk perfekt bilde. Da liker eg som oftest bildet, men viser det ikkje så mye frem til andre, rent annet enn til kompiser med kommentarer som ''se så skarpt det nye objektivet tegner etc''. Andre ganger ender man opp med et fotografi der komposisjonen er dynamisk, det er spennende innhold, det forteller noko. Da er det langt mer interessant, også for andre å se.

Etter min vurdering havner dette bildet i første kategori, du har egentlig gjort alt korrekt, men bildet gir meg absolutt ingenting, og blir derfor mindre interessant av den grunn.

MVH TH

Takk for at du er ærlig Trond. Bilde er ikke banebrytende eller nyskapende men ett rent artsportrett i mine øyne.

Terje

Tusen takk til alle for konstruktive kommentarer og til deg Kjartan for anbefaling.

Mvh Terje

Må vel nesten føye til, som artsportrett funker det glimrende...

MVH TH

Forskjellen på bildekritikken og bildegalleriet er etter min forståelse graden og formen på kritikken, ikke bildets innhold som sådan. Det betyr i klartekst at man må kunne tåle frisk kritikk om man legger inn bilder her, punktum finale. Om det skulle være slik at bildekritikken kun skulle være forbeholdt bilder på et visst nivå, kunstnerisk eller på annen måte, må man definere dette i retningslinjene og i praksis ha en utvelgelseskomite for å sikre gjennomføringen.

Inntil videre antar jeg således at bilder kan legges ut hvor man vil, avhengig av hvilken type kritikk man ønsker og tåler. Det finnes mange måter å vokse og perfeksjonere seg som fotograf på, ikke minst avhengig av hvilken sjanger man sikter seg inn på. Uten kjennskap til formålet blir en kritikk lettere meningsløs. Fotografer må starte et sted, og kan trenge konstruktiv kritikk for å få framgang. Jeg er av den oppfatning av at slik kritikk i første omgang må tilpasses fotografens ambisjoner, og at utvikling av bildesynet er noe som kommer etterhvert for de som er ivrige nok og motivert for det.

Mvh LYC

Det var klar tale og en forståelsefull forklaring Leif. Takk for den.

Terje

Etter og ha fulgt debatten en stund lurer jeg
på hva er gjort galt her.Vi har heldigvis mange
forskjellige inntresser og de er bra spennvidden
blir da større.Men da må vi også respektere
de mangfolde de utgjør.Hva som er et bra eller
dårlig bilde kommer vel an på øyet som ser.
Den tekniske siden kan måles/bedømmes de vet jeg.
Men la oss respektere at de finns flere måter og
se ting på fotografere ting på uten at malen er feil/rett.
Har stor glede av bildene jeg tar og gleder meg over en trivelig hobby
men lurer på om de ikke er bedre og glede seg over mangfolde
her på dotten eller og irritere seg.Har stor glede av bilde fra
andre enn naturfotograffer beundrer dem for de bildene og
måten de fremstilles på.La oss heller glede oss over den
store spennvidden innen foto og dele erfaringer i steden
for og ryke i totten på hverandre.De er mye innen stor
kunst jeg ikke forstår men respekterer den som gjør de.
La foto hvere gøy for de er en fin hobby.
Hilsen Knut

OK artsdokumentasjon av gråsisik og brunsisik. Litt mangel på skarphet, men ellers bra. Nyskapende er det ikke, men alt trenger selvsagt ikke være det. Allikevel kan slike artsbilder være spennende i en større sammenheng. I en gitt bildeserie e.t.c.

I diskusjonen er jeg enig med Ketil Knutsen, Kjartan Trana, Arne Strømme og Leif Y. Carlstedt.

Jeg har stor sans for at folk sier sin ærlige mening. Jeg syns derfor det er veldig bra at Bjørn Rørslett med flere sier direkte hva han tenker når han ser slike bilder. Det er viktig for FOTOdottNO . Jeg aner et sprik i hva du ønsker med bildet og en del av den kritikken du får tilbake. Dette er årsaken til at debatten er overmoden.

Generelt syns jeg det legges ut alt for mange bilder. 1-2 bilder i uka hadde gjort nettstedet mer spennende uansett nivå og sjangre.

Jan-Eilert

Jeg tillater meg å takke alle for en feiende flott og tildels opphisset debatt! Kanskje den mest lærerike halvtimen jeg har hatt på foto.no, med en Tuborg på benken og god musikk i bakgrunnen. For min del gjelder det å forsøke å bli en bedre fotograf, og her kom det frem en rekke interessante vinklinger som jeg forhåpentligvis vil få nytte av. For meg er foto.no et forum for læring og jeg tror og håper denne debatten har vært nyttig.

Enig med LG dette var interessant å lese. Mvh RJ

Hei Tjommy
Ser du har fått din egen diskusjonsspalte. Dette dreier seg ikke om kommentarer til et bilde. Dette er kommentar til kommentarene. Da burde dette foregått på diskusjonssidene. Med respekt å melde, dette er vås. En blanding av kunstnerisk, ornitologisk, estetisk og teknisk diskusjon, med andre ord lapskaus. En kjøreregel burde være at her melder man tilbake hva man forstår av bildet og hva det gir hver enkelt seer. Det er respektløst å hakke på hverandre på denne måten. Hver enkelt får stå for hva de uttrykker og andre må respektere dette. Det blir som å diskutere hvem som er best av Vikingarna, The Beatles og Sputnik mens mann venter på at Pink Floyd kommer på senen. Oi, den var dyp. Jeg skiter i om det er gjøk, sissik, trost eller stær. For meg er dette kun et pent bilde i ei fuglebok. God helg.
John

Ljuset är riktigt fint i bilden, och jag gillar den fina diagonalen som grenen bilder. Japp en bild att vara mycket stolt över!

Mvh Peter

Jeg synes bildet er flott, og støtter deg fullt ut. Han (de) som utløste debatten over gir meg ingenting som fotografer. De får henge bildene sine opp i operaen så sidrompa folk kan gå rundt å ''forstå'' seg i hjel mens de nikker forståelsesfullt så andre skal se at de har skjønt poenget!

Bildet ditt er inspirerende på den måten at det gir mange andre, og meg, nye mål å sikte mot. Jeg vet hvor mye ''jobb'' det har vært med å få dette til.

Dette bildet for eks. bilde nr. 267012 får meg til å tro et det er en alvorlig feil på kameraet, for å si det mildt. Jeg må si at hvis dette er hva som er nyskapende, og som tar oss fotografer videre, så funker det ikke for meg. Men en to-tre av personene bak navnene i debatten over vil nok elske det. De kan nikke ''kunstnerisk'' gjenkjennende. Slik de sikkert gjør til Picasso, og den latterlige musikken til Arne Nordheim.

Stå på videre herr Sylte. Og så kan de fleste av oss andre her på foto.no glede oss over at langt de fleste som blir ukens fotograf, nettopp tilhører ''riktig'' side. De har intet ønske om å bli satt pris på 200 år etter sin død.

Hei,
Dette bildet har visst gått meg forbi. Fantastisk flott. At du har klart å få begge fuglene skarpe var bare helt topp. Komposisjon og det sylskarpe øyet på hver fugl er imponerende. Du er god med fuglemotiv.

Har forøvrig lest gjennom endel av de maaaange kommentarene du har fått. Skulle ønske at kommentarene for din del var rettet direkte mot bildet ditt. Skjønner ikke at folk gidder å blande seg inn i hvilke type bilder du legger ut her. Det er jo så enkelt som å bare la vær å bruk tid på å kommentere det hvis man syns det er kjedelig og av lite fotografisk kvalitet. Det er ekstremt mange logget inn her på ''dotten'', så å matche kvalitetsnivå, smak, interesse osv blir vanskelig. For meg er dette kvalitet i toppklasse, sammenlignet med hva jeg har kunnet greid å få til. For andre er det kanskje kjedelig. Synd at janteloven og sjalusien fort kan ta overhånd og skygge for kritikken av et bilde. Det er ikke bra.

Stå på videre og legg ut det du føl for selv. Du har mye varierte bilder her, ingen er lik selvom det er bilde av samme type fugleart, og du har veldig mange bra bilder:):):)

Bergliot:)

Til Bergliot:

Janteloven sier:
1. Du skal ikke tro at du er noe
2. Du skal ikke tro at du er like meget som oss
3. Du skal ikke tro at du er klokere enn oss
4. Du skal ikke innbille deg at du er bedre enn oss
5. Du skal ikke tro at du vet mere enn oss
6. Du skal ikke tro at du er mere enn oss
7. Du skal ikke tro at du duger til noe
8. Du skal ikke le av oss
9. Du skal ikke tro at noen bryr seg om deg
10. Du skal ikke tro at du kan lære oss noe

Sitat direkte fra mine godt leste ''En flyktning krysser sitt spor'' av Aksel Sandemose.

Jeg vil tro at de som bryter janteloven her er de som tror de kan lære denne fotografen noe, som tror at de har vet noe mer enn de som hylder denne typen bilder. Wolstads innlegg rett over dette er jo klassisk for hvordan boken beskriver håndhevingen av janteloven: Ingen sakslighet, bare hån.

Vel, vel. Flotte fuglebilder blir for meg som å se på flotte damer. Kan aldri gjentas for mye. Mye bedre det, enn gjeipende unger som andre legger ut bilder av. Må ikke forveksles med de flotte barnebildene som Bergliot Elvestad har lagt ut.

Dag Thrane; du var en av de 2-3 jeg hadde i tankene her over.
Terje Sylte: Beklager at jeg ikke holdt meg til bare å kommentere bildet. Men nå skal jeg sette meg ned å lese en høykulturell bok, mens jeg gleder meg til at operaen skal bli ferdig.

Vel, Woldstad, hvis du ikke bare vil ha kommentarer fra dyreinteresserte oppfordrer jeg deg til å legge ut bilder i biofoto eller lignende, og ikke i et generelt fotografi-interessert forum. Her bedømmes bildene og ikke det avbildede.

ops, en ikke for mye .-)

Bergljot Elvestad: ''Det er jo så enkelt som å bare la vær å bruk tid på å kommentere det hvis man syns det er kjedelig og av lite fotografisk kvalitet''.

Dette er fullstendig misforstått, - åpenbart av flere!

Bildekritikken er et forum for KRITIKK av BILDER, på godt og vondt!
Bildekritikken er et forum for deltagere som *ber om* KRITISKE innspill til sine BILDER, - med egen videreutvikling innen FOTOGRAFI/BILLEDSKAPING som *mål*.

Forumet Bergljot Elvestad beskriver, heter BILDEGALLERIET.

Og til TS: Fuglene er udiskutabelt både søte, pene og fascinerende, men æren for å ha laget *motivet* er det nok for drøyt å gi deg ;-)
Jeg i stemmer i med dem som ønsker større *fotografisk* kreativitet, nytenkning og først og fremst mer lek med motivet blandt dere fuglegutta. Dét gjelder også for dette bildet.
Det ser imidlertid ut som du er en positiv fyr som lar deg inspirere av kritikken/diskusjonen, - kanskje vi efter hvert får se dine grå og brune med ny og spenstig vri ? :-)

Et vakkert artsbilde, absolutt severdig for mange av oss naturglade!

Meget underholdene lesing;)

Enig med forrige taler/skriver her: et vakkert artsbilde, som for meg har verdi. Jeg setter stor pris på avbildninger av naturen. Her viser det meg også en art jeg ikke har sett / lagt merke til før.

Diskusjonen er underholdende lesning. Enig med Leif Y Carlstedt med hans refleksjoner om ambisjonsnivå og sjangerforvirringer.

Mvh Stig